Очень приятно, что отреагировали, значит мои слова не ушли "в пустоту". Отвечу с конца (с короткого вопроса).
VS писал(а):Кстати, почему Вы начали разговор в теме про Пивоваренко, а не открыли тему про Гречинского?
Потому что в теме про Пивоваренко мимоходом был упомянут Гречинский. Это уже не критика, а клеймение всех подряд без разбора. Выступил против этого там, где это произошло. А далее не хотел бы обсуждать ни Гречинского, ни какую-либо другую конкретную школу, ни в положительном, ни в отрицательном ключе.
VS писал(а):Алексей Сапегин писал(а):"Быстро = плохо". А почему, собственно?
Потому что на проверку человек ничего не оставляет
Проверка входит в процесс типирования как неотъемлемая часть. За какое время человек со всем справляется, не нам судить, если результат качественный.
Дальнейшая проверка идет в течение всего времени работы с клиентом. Таким образом "отлавливаются" крайне редко случающиеся ошибки и
самостоятельно признаются с извинениями. Но это нормально (кто не работает, тот не ошибается), и клиенты не обижаются.
Вы же не хотите сказать, что те, кто долго определяют социотип, не ошибаются? Можно долго мучить клиента неуверенным типированием, и ни в какую не признавать свои ошибки (это к слову о проверках).
Если что-то
хорошо получается быстро - это, скорее признак профессионализма и неудачный повод для критики (еще раз оговорюсь: хорошо ли типирует Пивоваренко - не знаю).
VS писал(а):... на аргументацию - тоже! Получается, что ярлык прилепили, и всё...
Звучит, как козлом обозвали!
Быстро надо дела делать, а не в душах копаться!
Да, совершенно согласен, но ведь это уже совсем другой вопрос. До сих пор здесь говорилось о собственно "акте типирования". А теперь Вы подняли не менее важные вопросы: как преподнести человеку результаты типирования, как вести с ним дальнейшую работу. Это настолько важно, что по этим вопросам можно открыть десятки отдельных тем обсуждения. Кстати, не замечал, чтобы подобные вопросы на форумах активно обсуждались. Так что, форуму НСО - "карты в руки".
Хочу извиниться, что далее затрону вопросы, напрямую не относящиеся к обсуждаемой теме, но пока не чувствую свою принадлежность к данному форуму настолько, чтобы открывать свои темы, но обозначить хочу.
(Несколько вопросов к слову о заботе о "душе клиента".)
Как предотвращать случаи, когда соционик в угоду своей популярности и скороспелым положительным отзывам о себе называет человеку социотип, который тот готов услышать (не утруждая ни себя, ни клиента пониманием того, что представления человека о себе, мягко говоря, расходятся с тем, каким его видят другие, и кем он является в действительности)? После этого с таким "обработанным клиентом" совершенно невозможно работать, и в чем-либо его переубедить (особенно, когда "угодивший" - соционик, имя которого "на слуху"). Получается, что соционика - прекрасное поле для нечестной "игры"?
А как Вы объясните людям, что даже в тех школах, которые здесь объявлены "неприкосновенными", в большинстве случаев одному и тому же человеку припишут разные социотипы? В итоге, что здесь защищается таким забавным способом: охраной аж четырех школ, выдающих противоречащие друг другу результаты, и критикой остальных?
Уверен, что пока эти вопросы звучат почти как риторические. Вот когда будут на них однозначные ответы по существу, тогда и будет ясно, кто из социоников чего стоит.
А пока в соционике
столько вопросов без ответов, восхваление или критика любого конкретного направления выглядят, в лучшем случае, как просто субъективное мнение, являющееся лишь
индикатором активности по "завоеванию рынка соционических услуг", но никак
не борьбой за их качество. Вот, собственно, главная мысль, которая была в моем ответе.
) диагноз выдали.... Надо бы всех, кто пытается быстро типировать, сюда на доску почета ставить.
(Прошу прощения за грубую шутку, не сдержался, но поверьте, это я по-доброму, не со зла.)
